Alexander Lerchl's unerreichbares Ziel:   das IARC RF-Panel

und die Chance, dort über die Verbindung zwischen RF und Krebs abzustimmen.... wegen seiner Verbindungen zur Industrie disqualifiziert.

Louis Slezin, Microwave News. 16.2.2021

Mit freundlicher Genehmigung übersetzt und publiziert, Hansueli Stettler

https://microwavenews.com/news-center/lerchl%E2%80%99s-unattainable-prize

Alexander Lerchl wollte einen Platz am Tisch und er wollte ihn unbedingt. Es war 2010 und die Internationale Agentur für Krebsforschung (IARC) richtete eine Arbeitsgruppe ein, um die Krebsrisiken von HF-Strahlung zu bewerten. Das Treffen sollte ein wegweisendes Ereignis mit großen langfristigen Auswirkungen für die Mobilfunkindustrie werden.

Wie sich herausstellte, stimmte die Arbeitsgruppe im Mai 2011 mit großer Mehrheit für die Einstufung von Hochfrequenz, einschließlich Handystrahlung, als mögliches Karzinogen für den Menschen. Aber dieses Ergebnis war noch lange nicht sicher, bevor die 30 Mitglieder aus 14 Ländern acht Tage lang in der IARC-Zentrale in Lyon, Frankreich, berieten.

Lerchl, Professor an der Jacobs University in Bremen, Deutschland, machte sich einen Namen als selbsternannter Entlarver von Behauptungen über gesundheitliche Auswirkungen von Strahlung. (Seine Aktionen sollten später nach hinten losgehen und zu seiner Zensur führen.) Lerchl sehnte sich danach, nach Lyon eingeladen zu werden, aber die IARC wollte ihn nicht haben. Seine Verbindungen zur Telekommunikationsindustrie disqualifizierten ihn, entschied die Krebsagentur. Die IARC traute Lerchl nicht zu, fair und unparteiisch zu sein.

"Ich bin ziemlich verärgert", sagte Lerchl damals zu einem Kollegen. Er sollte noch jahrelang verärgert bleiben.

Ein Jahr zuvor, im Jahr 2009, war Lerchl 50 Jahre alt geworden und hatte einen starken Lauf. Er wurde zum Vorsitzenden des Ausschusses für nichtionisierende Strahlung der Strahlenschutzkommission (kurz: SSK) ernannt. Die SSK berät das Bundesamt für Strahlenschutz (BfS), die zentrale Anlaufstelle für die Arbeit der Regierung in Sachen Hochfrequenzsicherheit. Lerchl war der ranghöchste HF-Berater in Deutschland geworden.

Außerdem verhandelte er mit dem BfS über einen Auftrag zur Untersuchung des Krebsrisikos von 3G-Strahlung. Er würde bald 458.000 € (600.000 US$) für eine dreijährige Studie erhalten. Es wäre seine sechste vom BfS gesponserte Tierstudie seit 2000. (Eine Tabelle von Lerchls BfS-Förderungen finden Sie hier.)

Die IARC war für Lerchl die Chance, auf die internationale Bühne zu treten. Sollte er ausgewählt werden, würde auch sein Ansehen innerhalb der deutschen Wissenschaft einen Schub erhalten. Lerchl war - und ist immer noch - Professor für Biologie an der Jacobs University, einer privaten Institution, die nicht zu den Spitzenreitern gehört. Benannt nach einer Familie von Kaffeehändlern, wird Jacobs manchmal die "Kaffee-Universität" genannt. Im IARC-Gremium säßen Professoren von einigen der weltweit führenden Institutionen, und Lerchl würde davon profitieren, in deren Gesellschaft zu sein.

Lerchl nominiert sich selbst; IARC sagt Nein

Lerchl teilte der IARC mit, dass er Mitglied der Arbeitsgruppe werden wolle und reichte die notwendigen Unterlagen ein, darunter einen Lebenslauf und Angaben zu möglichen Interessenkonflikten (COIs). Die meisten bewerben sich nicht; sie werden von der IARC ausgewählt.

Am 27. August 2010 teilte ihm die Agentur mit, dass er es nicht in die Auswahl geschafft habe. Lerchl weigerte sich, die Entscheidung zu akzeptieren. Er wollte wissen, warum. Ein paar Tage später erklärte die IARC, dass es daran liege, dass er ein "Berater" für die Industrie sei, speziell für das deutsche Informationszentrum Mobilfunk, kurz IZMF.† Die IARC schrieb:

"Wir sind darauf aufmerksam geworden, dass diese Organisation von den Mobilfunknetzen in Deutschland gegründet wurde und unterhalten wird, um die gemeinsamen Interessen der deutschen Mobilfunkindustrie zu vertreten. Insofern stellt diese Tätigkeit aus unserer Sicht zumindest einen scheinbaren Konflikt dar."

Diagnose Funk, eine deutsch-schweizerische Umwelt- und Verbraucherschutzgruppe, hat das IZMF als "Propagandazentrum aller Mobilfunkbetreiber" bezeichnet.

Wie es seine Gewohnheit ist, nie eine Niederlage einzugestehen, appellierte Lerchl erneut. Er sei kein Berater des IZMF, erwiderte er. Vielmehr sei er "ein unabhängiger Experte für deren Bildungsprogramm". Lerchl fuhr fort, dass jede Behauptung, er habe Konflikte, einen Schatten auf das BfS werfen würde, wo er in hohem Ansehen stehe.

Die IARC verzichtete daraufhin, seine Verbindungen zur Industrie anzuprangern, weigerte sich aber weiterhin, ihn in die RF-Arbeitsgruppe aufzunehmen. Am 26. Oktober 2010 schrieb die IARC an Lerchl:

"Etwa die Hälfte Ihrer jüngsten Veröffentlichungen über HF-Strahlung sind keine Original-Forschungsarbeiten, sondern Kritiken von Studien, die eine schädliche Wirkung der von Mobiltelefonen ausgehenden Strahlung nahelegen. ... Wir sind der Meinung, dass Ihre Teilnahme nicht zu einer ausgewogenen Suche nach einem Konsens innerhalb der kommenden Arbeitsgruppe beitragen würde. ... Unsere endgültige Entscheidung bleibt unverändert."

Die IARC nahm mögliche Konflikte ernst - und das nicht nur in Bezug auf Lerchl.§ Unmittelbar bevor sich die RF-Arbeitsgruppe am 24. Mai 2011 in Lyon versammelte, ließ die Agentur Anders Ahlbom vom schwedischen Karolinska-Institut aus dem Gremium fallen, nachdem sie erfahren hatte, dass er Direktor der Beratungsfirma seines Bruders war, die Telekommunikationsunternehmen als Kunden hatte. Ahlbom hatte dies in seiner Interessenerklärung nicht angegeben (mehr hier). Die IARC erlaubte Ahlbom, als eingeladener Experte an der Sitzung teilzunehmen. Er lehnte ab.

Ein weiteres Scharmützel mit Robert Baan

Es half Lerchls Fall nicht, dass der Gatekeeper der IARC für das RF-Panel und der Mitunterzeichner des Briefes vom 26. Oktober Robert Baan war. Zu dieser Zeit war Baan auch als europäischer Herausgeber von Mutation Research tätig. Vincent Cagliano, damals Leiter der IARC-Abteilung für Monographien und früher ein leitender Angestellter bei der US-EPA, hat den Brief mitunterzeichnet.

Vor drei Jahren waren Baan und Lerchl aneinandergeraten, als Lerchl verlangt hatte, dass Mutation Research eine Arbeit von Hugo Rüdigers Gruppe an der Medizinischen Universität Wien aus dem Jahr 2005 über HF-induzierte DNA-Brüche zurückzieht (mehr über die Wiener Affäre hier). Es gab keine verlorene Liebe zwischen Baan und Lerchl.

Nachdem er Lerchls Vorwürfe untersucht hatte, stellte sich Baan auf die Seite von Rüdiger und weigerte sich, die Arbeit zurückzuziehen. Lerchl, empört, reichte eine Beschwerde beim Committee on Publication Ethics (COPE) ein, einer Überwachungsgruppe mit Sitz in London. Er bekam keine Genugtuung. Die Arbeit von Rüdiger bleibt in der wissenschaftlichen Literatur.

Der Streit hat bei Baan einen unauslöschlichen Eindruck hinterlassen. "Mit der Zeit bedauert man manchmal Lücken in der Erinnerung an bestimmte Ereignisse; die 'Lerchl-Affäre' gehört sicher nicht dazu", sagte er mir vor kurzem.

Diagnose Funk beruft sich auf Industrie-Verbindungen; Lerchl klagt

Drei Jahre später kamen Lerchls Verbindungen zur Industrie erneut zur Sprache. Am 22. August 2013 erschien in der renommierten Wochenzeitung "Die Zeit" eine Reportage mit dem Titel "Der unsichtbare Feind" über das Gesundheitsrisiko von Funk. Der Artikel porträtierte Lerchl als "kämpferischen Strahlenbiologen" und einen Kreuzritter gegen schlampige Wissenschaft, der sich nicht scheut, auf die "Barrikaden" gegen diejenigen zu gehen, die behaupten, dass Handystrahlung Krebs verursacht. Zu seiner finanziellen Unterstützung durch die Industrie sagte Lerchl, dass er in den letzten drei Jahren nur 5.000 Euro erhalten habe und dass dies für "Schulungen" gewesen sei.

Diagnose Funk war ungläubig. In einer Stellungnahme widersprach „Die Zeit“ der Charakterisierung Lerchls und erklärte, er sei "weder unabhängig noch kritisch, sondern ein Vertreter der Bundesregierung und der Industrie, der mit hohen Posten und vielen Forschungsgeldern belohnt wurde." Deshalb habe ihn die IARC aus der RF-Arbeitsgruppe ausgeschlossen, so Diagnose Funk.

Innerhalb einer Woche erwirkte Lerchl eine einstweilige Verfügung, die es Diagnose Funk untersagte, die Stellungnahme zu verbreiten. Peter Hensinger, heute stellvertretender Vorsitzender von Diagnose Funk, weist darauf hin, dass die einstweilige Verfügung ein Ordnungsgeld von 250.000 Euro für jeden vorsieht, der die Erklärung verbreitet, bis das Gericht in der Sache entschieden hat. (Ironischerweise wurde Lerchl später mit der gleichen 250.000-Euro-Strafe bedroht, wenn er nicht aufhörte, die Rüdiger-DNA-Forschung zu verleumden).

Etwa einen Monat später wurde ein Vergleich geschlossen, der weitgehend auf dem Brief der IARC vom 26. Oktober 2010 basierte. Im Rahmen der Vereinbarung konnte Diagnose Funk wieder sagen, dass Lerchl von der IARC abgelehnt worden war, konnte diese Entscheidung aber nicht mehr auf seine Verbindungen zur Industrie zurückführen.

Lerchl hat behauptet, dass er "kein Geld von der Industrie angenommen" habe. Gleichzeitig gab er aber zu, Fördergelder von der Forschungsgemeinschaft Funk e.V. (FGF) erhalten zu haben, einem Industriekonsortium, das als FGF bekannt ist.

Es ist nicht einfach, seine Logik zu verstehen. Es ist nicht anders als, sagen wir, 'Ich nehme kein Geld von Zigarettenfirmen, nur vom Rat für Tabakforschung'. In jedem Fall, FGF und CTR, wurde das Geld der Unternehmen durch eine von der Industrie finanzierte Einrichtung geleitet. Es ist immer noch Geld der Industrie.

Diagnose Funk's Vorwürfe über Lerchl's Belohnungen von "hohen Positionen" und "Forschungsgeldern" bezogen sich ebenso auf das BfS wie auf die Industrie. Eine Klausel im Vergleich verbietet es der Gruppe zu sagen, dass Lerchls 458.000 Euro Zuschuss vom BfS im Jahr 2011 ein Dankeschön" der Regierung für das Leugnen von Verbindungen zwischen Mobiltelefonen und Krebs war. (In den letzten 20 Jahren hat Lerchl 5 Millionen Dollar an Forschungsgeldern vom BfS erhalten).

Baan: Grund waren seine Verbindungen zur Industrie

Es gab nie einen großen Zweifel daran, dass die IARC Lerchl aufgrund seiner COIs abgelehnt hatte - und dass Diagnose Funk die ganze Zeit über Recht gehabt hatte - nur dass die IARC gezögert hatte, dies öffentlich zu sagen, wahrscheinlich aus Rücksicht auf das BfS.

Im Oktober 2011, ein paar Monate nach dem Treffen der Arbeitsgruppe, schickte Baan eine private Nachricht an einige seiner Kollegen bei Elsevier, dem Herausgeber von Mutation Research. Hier ist, wie Baan die Entscheidung, Lerchl auszuschließen, erklärte

"Dr. Lerchl hat Verbindungen zur deutschen Mobilfunkindustrie und zu Netzbetreibern. Das war für uns ein Grund, ihn nicht als Mitglied der Arbeitsgruppe an der jüngsten IARC-Sitzung teilnehmen zu lassen."

Getarnt als "Don Smith"?

Es gibt noch ein letztes Kapitel in dieser Geschichte. Am 19. Mai 2015, vier Jahre nach der IARC-HF-Überprüfung und nachdem sowohl Baan als auch Cogliano die Agentur verlassen hatten, erhielt die IARC eine E-Mail von einer Person, die sich, um anonym zu bleiben, "Don Smith" nannte. (Microwave News und Retraction Watch, ein Nachrichtendienst, der die Welt der schlechten Wissenschaft verfolgt, wurden in die Nachricht kopiert.)

Smith wollte, dass die IARC untersucht, was er als nicht offengelegte Interessenkonflikte innerhalb der RF-Arbeitsgruppe bezeichnete. Es folgte eine Liste von mehr als 30 Teilnehmern, jeder mit einer Liste von möglichen COIs.

Drei Monate später veröffentlichte Baan eine "Correction" in Lancet Oncology, die nur eine der 30 COIs aktualisierte. (Baan hatte dort im Juli 2011 eine Zusammenfassung der Entscheidung der RF-Arbeitsgruppe veröffentlicht.) Es war die von Niels Kuster, dem Leiter der IT'IS Foundation in Zürich.‡ Kuster hatte an der IARC-Sitzung als "eingeladener Spezialist" teilgenommen, nicht als Mitglied der Arbeitsgruppe.

Retraction Watch hat eine kurze Meldung über die Korrektur im Lancet Oncology veröffentlicht. Es gibt nur einen Kommentar unter dem Artikel. Er war von Lerchl:

"In der Tat sehr interessant, dass dies vier Jahre nachdem die IARC hochfrequente elektromagnetische Felder von Mobiltelefonen als "möglicherweise krebserregend" (2B) eingestuft hat, passiert. Einen Forscher mit einer so langen Liste von Mitarbeitern aus der Industrie einerseits und einem profunden Interesse an Expositionsforschung andererseits als [Mitglied] der Expertengruppe zu finden, ist gelinde gesagt irritierend. Ganz zu schweigen von seiner Rolle als Co-Autor [eines International Archives of Occupational and Environmental Health] Papiers aus dem Jahr 2008, das einer Expression of Concern unterliegt."

Fünf Jahre waren vergangen, seit die IARC Lerchl die Mitgliedschaft in der HF-Krebs-Arbeitsgruppe verweigert hatte, und die Ablehnung wurmte ihn immer noch. Das BfS würde ihm in den nächsten vier Jahren mehr als eine Million Euro für die Forschung zur Handystrahlung geben.

___________________________

* Der 421-seitige Bericht der IARC-HF-Arbeitsgruppe kann hier heruntergeladen werden. Er enthält eine Liste der Mitglieder des Gremiums, der eingeladenen Spezialisten und Beobachter. Microwave News führte einen Blog über das Treffen, vom 23. Mai bis zur '2B'-Entscheidung am 31. Mai: "IARC, the RF-Cancer Review & the Ahlbom Affair." Zwei Mitglieder der Arbeitsgruppe, Meike Mevissen und Christopher Portier, veröffentlichten später eine "Innenansicht" des Treffens unter dem Titel "The Eyes of the World Were Upon Us."

† Die Firma, die die IZMF-Website betrieben hat, hat Ende 2015 ihren Betrieb eingestellt. Die Website selbst wird mit Unterstützung großer Telekommunikationsunternehmen, darunter Telekom Deutschland, Telefónica Germany und Vodafone, weitergeführt.

• § IARC hat drei Mobilfunk-Handelsgruppen - CTIA, MMF und GSMA - eingeladen, als Beobachter an der Sitzung teilzunehmen. Die Presse, einschließlich Microwave News, durfte nicht teilnehmen.

‡ Lerchl war seit Jahren mit Kuster zerstritten. Kuster ist Mitautor eines von Rüdigers DNA-Papieren - eines, dessen Rückzug Lerchl von Kuster seit der Veröffentlichung vor sieben Jahren verlangt hatte. Auch Anfang 2020 drängte Lerchl Kuster immer noch, die Arbeit zurückzuziehen. Mehr dazu hier.

Mehr über Lerchl und die Wiener Affäre:

German Court Moves To Silence Relentless Critic of RF DNA Studies  und

Rich Rewards for Bad Behaviour  (Reiche Belohnungen für schlechtes Benehmen)

__________________________

Diese Geschichte ist ein Kapitel eines Buches über die Verbindungen zwischen elektromagnetischer Strahlung und Krebs und die gescheiterte Suche nach Antworten. Ich veröffentliche dieses Stück Geschichte jetzt, weil es offensichtlich relevant für die jüngste Gerichtsentscheidung ist, die Lerchl anordnet, seinen Unfug zu beenden.

Alexander Lerchl,  IARC,  RF,  Mutationsforschung,  Robert Baan,  Vincent Cogliano,  Niels Kuster,  IT'IS,  Anders Ahlbom, 

 https://itis.swiss/who-we-are/staff-members/all-staff/niels-kuster/

Baans Korrektur in Lancet Oncology:

Baan R, Grosse Y, Lauby-Secretan B, et al, on behalf of the WHO International Agency for Research on Cancer Monograph Working Group. Carcinogenicity of radiofrequency electromagnetic fields. Lancet Oncol 2011; 12: 624–26—The conflict of interest statement for N Kuster should read: “NK is director and board member of the non-profit IT'IS foundation that performs research in the field of exposure assessments for academia, governments, and industry. IT'IS has received funding for specific projects from most mobile phone manufacturers and many service providers, including the Mobile Manufacturers Forum, Motorola, Ericsson, Nokia, Samsung, Sony, GSM Association, ARIB Japan, Swisscom, Deutsche Telekom, and TDC Sunrise. NK is president of the board and shareholder of NF Technology Holding AG, which controls two companies, Schmid & Partner Engineering AG and ZMT Zurich Medtech AG, that develop near-field measurement instruments, simulation software, and medical test equipment.” This correction has been made to the online version as of June 25, 2015.

Übersetzt mit www.DeepL.com/Translator und von H. S. angepasst. 2.2021